Википедия:К удалению/18 марта 2021
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Обзор наград Новосибирской области. Источников нет. Ни на статью, ни на список не подходит. saga (обс.) 00:15, 18 марта 2021 (UTC)
- Из Википедии удаляются статьи о ведомственных наградах, не описанных во вторичных источниках. А тут даже первичек нет, да и категории. Соответственно, не показана значимость и не выполняются ВП:МТ. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:36, 18 марта 2021 (UTC)
- Первичка, разумеется, есть; возможно, и не только первичка. Также есть подходящая категория для такого списка. Он только начат, как я понимаю. Что до общего подхода, то я всегда говорил (и никем это не оспорено), что лучше иметь подобный список (разумеется, доделанный, точный, снабжённый всеми атрибутами) для каждого субъекта РФ, нежели разбираться по отдельности с каждой возникшей из ниоткуда статьёй про областную медаль, например. И у нас есть такие списки, вполне приличные. 91.79 (обс.) 09:40, 18 марта 2021 (UTC)
- Если список будет доделанный, точный, снабжённый всеми атрибутами, то да. Здесь же просто неформат. Optimizm (обс.) 12:41, 18 марта 2021 (UTC)
- Согласно много раз уже обсуждавшемуся решению АК:1081, к спискам должно применяться правило ОКЗ. П. 7 ТРС говорит о том, что пункты списка должны обладать совокупной значимостью. Тут вторичка уже нужна. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:31, 19 марта 2021 (UTC)
- Если нет даже первичных источников, то Удалить — Znatokgoroda77 (обс.) 08:32, 19 марта 2021 (UTC)
- Первичка, разумеется, есть; возможно, и не только первичка. Также есть подходящая категория для такого списка. Он только начат, как я понимаю. Что до общего подхода, то я всегда говорил (и никем это не оспорено), что лучше иметь подобный список (разумеется, доделанный, точный, снабжённый всеми атрибутами) для каждого субъекта РФ, нежели разбираться по отдельности с каждой возникшей из ниоткуда статьёй про областную медаль, например. И у нас есть такие списки, вполне приличные. 91.79 (обс.) 09:40, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
В статье совсем нет источников, что нарушает ВП:ПРОВ. Можно найти первичку, но это не даёт значимости. Поскольку описание предмета статьи отсутствует в независимых авторитетных источниках, то и значимость у предмета статьи отсутствует. Как список, статья нарушает п.2, 3, 7 ВП:ТРС, ну и ВП:ОКЗ в любом случае явно не выполняется. Удалено. Swarrel (обс.) 08:20, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 18 марта 2021 (UTC)
- Соответствия ОКЗ нет даже близко. Аффилированные новостные источники. Поискал информацию о дальнейшей работе инициативы - что-то не нашёл. Все содержание текстов в источниках - петушка хвалит кукуха о том, что вместе они сильнее. Удалять нужно тупую саморекламу. Alfagrammaton (обс.) 09:44, 18 марта 2021 (UTC)
- Поиск выдал новостные ссылки о создании с составом участников и довольно размытую декларацию о намерениях. Кроме этого, есть ряд высказываний представителей организации по острым вопросам и сомнительные критические публикации. Самостоятельной значимости организации в отрыве от отдельных участников, на мой взгляд, такие ссылки не дают. Полагаю, было бы вполне достаточно внести соответствующую информацию в существующие статьи об участниках "Синдиката", а статью Удалить. Wikidilych (обс.) 17:05, 18 марта 2021 (UTC)
- Ищутся упоминания в интервью, упоминания в новостных заметках — 1, 2, 3, чуть более развёрнутые заметки, где сами журналисты рассказывают об объединении и по понятным причинам это не может считаться АИ. Есть един источник, где деятельность Синдиката-100 разбирается более или менее подробно, но канал ТВ-2, на сайте которого размещена статья, входит в вышеназванный Синдикат и не может быть использован как авторитетный источник. По причине отсутствия предмета статьи ВП:ОКЗ, статью предлагаю Удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:34, 19 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Упоминаний объединения в неаффилированных с предметом статьи неновостных источниках нет. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:58, 25 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимо ли само археологическое изучение Новгородской округи? В нынешнем виде статья повествует не столько об изучении региона, сколько о его археологии как таковой, и, соответственно, прекрасно помещаемо в статью Великий Новгород или, если расширить, то в статью История Великого Новгорода. — Ле Лой 04:20, 18 марта 2021 (UTC)
- Может, и значима, книг по теме немало. Смущает сам термин Новгородская округа - что это такое? Никогда его не встречал. Но это лечится обычным переименованием. — Ghirla -трёп- 07:35, 18 марта 2021 (UTC)
- Существует — пример. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:47, 18 марта 2021 (UTC)
- Название статьи взято из региональной энциклопедии Великого Новгорода. Если в региональной энциклопедии существует отдельная статья, посвященная данной теме, то такая статья может быть и в Википедии. Zgenya1983 (обс.) 17:19, 18 марта 2021 (UTC)
- К сожалению, самостоятельной значимости не видно - все округи изучаются археологически. Разве что список сделать. Parovoz NFF (обс.) 05:39, 27 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Список очевидным образом нарушает п. 2 ВП:ИНФСП: «Ключевые свойства информационного списка: [...] Наличие описаний у элементов списка [...] Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка.» Описаний у элементов списка не приведено, сами включения не викифицированы и возможность написания отдельных статей по различным раскопам не доказано, то есть навигационную функцию список также не выполняет и в качестве координационного также не нужен. Сам факт проведения раскопок уже отражён в соответствующем разделе статьи о городе, необходимости в ВП:ФОРКе нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:25, 24 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи с сомнительной значимостью с 2015 года[править код]
F.U.K.T[править код]
- Датская музыкальная группа. Несколько ссылок на себя и небольшая вики-статья на last.fm — Владлен Манилов 05:51, 18 марта 2021 (UTC)
- Удалить Нет соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ: ни тиражей, ни мест в чартах, аналитика отсутствует, на АИ также информации найти не удалось. Ivmanzh (обс.) 09:12, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Удалено за отстсутствием признаков энциклопедической значимости в течение 5 лет. Джекалоп (обс.) 06:42, 25 марта 2021 (UTC)
The Ugly Duckling[править код]
- Аудиокнига классической сказки «Гадкий утёнок». Источников не представлено. — Владлен Манилов 05:52, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Не доработана, нет источников, значимость не показана. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 15 июня 2021 (UTC)
По всем[править код]
Значимость объектов статей поставлена под сомнение в августе 2015 года. — Владлен Манилов 05:48, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:34, 18 июня 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 марта 2021 года в 18:21 (по UTC) участником Ondslaught.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:21, 10 марта 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 18 марта 2021 (UTC)
- Отдалённый район пгт Шилово, статьи не получится скорее всего. — kosun?!. 08:22, 18 марта 2021 (UTC)
- Самостоятельный НП (до 1960-х), менял название, на историческую статейку можно наскрести, есть в «Рязанской энциклопедии». 91.79 (обс.) 09:48, 18 марта 2021 (UTC)
- Поищу. — kosun?!. 10:22, 18 марта 2021 (UTC)
- Кое-что добавил. — kosun?!. 11:02, 18 марта 2021 (UTC)
- Поищу. — kosun?!. 10:22, 18 марта 2021 (UTC)
- Самостоятельный НП (до 1960-х), менял название, на историческую статейку можно наскрести, есть в «Рязанской энциклопедии». 91.79 (обс.) 09:48, 18 марта 2021 (UTC)
- Добавлены АИ, информация. Оставить — Dmsav (обс.) 15:08, 18 марта 2021 (UTC)
- Источники хорошие, статья о населённом пункте. Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 06:25, 22 марта 2021 (UTC)
- Статья сделана грамотно, Оставить. Printmaking Studio (обс.) 20:03, 23 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
В актуальной версии статья никаких правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 06:44, 25 марта 2021 (UTC)
Соответствие ВП:СОФТ не показано, хотя возможно. Alfagrammaton (обс.) 10:09, 18 марта 2021 (UTC)
- Есть подробное описание в АИ: https://propolski.com/2020/10/07/glosbe-slownik/. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:15, 18 марта 2021 (UTC)
- Блог не является АИ. Ни в одном именитом АИ нет даже упоминания о предмете статьи...— SuckerBRAIN (обс.) 20:14, 16 апреля 2021 (UTC)
- Оставить. Добавил в статью ссылку на научную статью, посвящённую этому словарю. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 14:07, 21 ноября 2022 (UTC)
Итог[править код]
Статья по-прежнему крайне слабая и написанная преимущественно по собственной инфе авторов словаря. Однако, наличие опубликованной научной работы о сервисе показывает наличие значимости и потенциальную возможность доработки. Скрепив зубы, но всё же оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:27, 24 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC[править код]
NGC 1913[править код]
NGC 1914[править код]
По всем[править код]
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:51, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
NGC 1913: источники в статье ― каталог Селигмана, где никакой нетривильной информации нет, и упоминание в спектральном анализе всех скоплений Большого Магелланового Облака. NGC 1914: также каталог Селигмана и табличное упоминание в фотометрии 624 скоплений Магелланового Облака. Выделение обеих из общей массы скоплений нет. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:52, 25 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет предмета статьи: то, как устроены СУБД надо писать в статье СУБД, то, как строятся базы данных под их управлением — в статье база данных. Сомнительно, что в приведённых источниках выделяется понятие, возведённое в заголовок статьи. Предлагаю удалить, bezik° 13:04, 18 марта 2021 (UTC)
- Архитектура системы БД — это структура всей СУБД и БД, отдельное понятие, которое заслуживает отдельной статьи. СУБД и БД неразрывно связны между собой, поэтому неверно раздельно рассматривать это понятие в отдельно двух взятых статьях. Источники для отдельной статьи есть, как и предмет самой статьи: 1, 2, 3, 4, 5. Оставить — Dmsav (обс.) 15:29, 18 марта 2021 (UTC)
- Если и так, название всё равно какое-то корявое и школярское, я привык, например, к сочетанию «Архитектура СУБД». — Bilderling (обс.) 16:19, 18 марта 2021 (UTC)
- Согласен, стоит переименовать на стандартное. — Dmsav (обс.) 16:40, 18 марта 2021 (UTC)
- А о чём тогда писать в статье СУБД? bezik° 17:26, 18 марта 2021 (UTC)
- О СУБД. Для терминов и определений создаются отдельные статьи. — Dmsav (обс.) 21:10, 18 марта 2021 (UTC)
- А «архитектура СУБД» — это не о СУБД? А есть ещё «проектирование СУБД», «разработка СУБД», «распространение СУБД», «установка СУБД», «поддержка СУБД» — и во всех этих случаях будет устойчивый термин, но отдельная статья не будет иметь смысла: статьи пишутся в энциклопедии пишутся не о терминах (ВП:НЕСЛОВАРЬ), а о предметах, явлениях, понятиях, bezik° 13:32, 19 марта 2021 (UTC)
- О том, что Архитектура СУБД — это отдельное понятие, было указано Вам в самом начале (даже выделю для Вас специально и тут, и там). Вы уже начинаете немного играть правилами.
- Вы понимаете, что рассуждая так, можно, например, в статью про электричество запихнуть и электрический ток, и электрический заряд, и даже электроны, а сами эти три статьи удалить.
- Или ещё лучший пример на основе Ваших рассуждений: архитектуру системы запихнуть в систему. — Dmsav (обс.) 14:13, 19 марта 2021 (UTC)
- Возможно, хотели изложить вот это: Архитектура ANSI — SPARC, bezik° 17:32, 18 марта 2021 (UTC)
- Это стандарт ANSI, а в статье описывается термин, определение. — Dmsav (обс.) 21:10, 18 марта 2021 (UTC)
- Конкретный стандарт — это уже конкретный предмет статьи, а рассуждать об устройстве СУБД вообще лучше бы в статье о СУБД, bezik° 13:32, 19 марта 2021 (UTC)
- Где рассуждения? Кто рассуждает? — Dmsav (обс.) 14:13, 19 марта 2021 (UTC)
- Добавлены АИ, структура статьи. Необходимо только переработать раздел «Описание», и переименовать в «Архитектура СУБД». — Dmsav (обс.) 21:10, 18 марта 2021 (UTC)
- Интересный факт: похожую статью «Архитектура систем» номинатор удалил как ОРИСС и при том, что была уже статья «Архитектура системы». К тому удалению вопросов нет. Но, не в принципе ли сейчас дело?
- Также, Вы, номинатор, указали, что нет предмета статьи, хотя значимость и АИ подтверждают обратное. — Dmsav (обс.) 14:13, 19 марта 2021 (UTC)
Незначимый пиарщик. Надёргано много ссылок, но все новостные. — Igor Borisenko (обс.) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)
- Не согласен. Не считаю ваш аргумент обоснованным. Все ссылки ведут на независимые издания, которые подтверждают деятельность личности. В материале нет субъективного суждения и она основана на правилах и руководствах Википедии.Knight lanselot (обс.) 16:16, 18 марта 2021 (UTC)
- В половине ссылок из статьи персонаж вообще не упомянут, кроме того некоторые не рабочие. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:50, 18 марта 2021 (UTC)
- Все ссылки работающие, не знаю, что у вас не открывается. К тому же новости это и есть СМИ. 1. Эта личность первым в современной истории в сфере связей с общественностью взялся за PR крематория (не рок группы). Ни до ни после него за это никто не брался. Второе, само собой уникальный пример для похоронной отрасли в России. Хорошо, вот статейные материалы https://snob.ru/selected/entry/39310/ https://newizv.ru/news/society/28-10-2011/153651-igra-v-kosti https://www.interfax.ru/russia/210635 https://www.kommersant.ru/doc/2902606 https://snob.ru/magazine/entry/41713/?v=1447850457 https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1992892-kak-organizovat-udobnye-transfery-i-taksi-sotrudnikam-v-komandirovkah https://www.kommersant.ru/doc/2463005 . Тут материалы, как выразились новостные: https://www.mos-ritual.ru/novosti/v-novosibirskom-krematorii-sobrali-urozhay-yablok https://tayga.info/105470 https://vk.com/video-30686566_161146780 https://tayga.info/99700 https://nsk.sibnovosti.ru/society/158760-tsentr-novosibirska-ukrasil-grob-v-vide-ryby-foto?class=search-list-element https://ngs.ru/text/gorod/2011/04/23/88061/ https://nsknews.info/materials/glavnye-napravleniya-razvitiya-runeta-obsudili-internet-spetsialisty-novosibirska-121967/ https://www.newsru.com/russia/04Sep2013/botinok.html https://1nsk.ru/news/auto/43268.html https://www.nsk.kp.ru/online/news/904316/ https://sibkray.ru/news/8/108448/ https://ngs.ru/text/gorod/2011/06/17/92321/ https://www.nsk.kp.ru/online/news/904971/ https://www.nsk.kp.ru/daily/24510/661419/ https://m.academ.info/news/14996?print=1 http://gorod54.ru/index.php?newsid=9583 https://www.nsk.kp.ru/daily/25709.5/909961/ https://www.nsk.kp.ru/daily/25698/901102/ https://les.media/articles/article-377046-for-landing https://focus.ua/lifestyle/134645 https://fekalipsis.livejournal.com/3930764.html https://ksonline.ru/383695/gde-vygodno-i-komfortno-sibiryakam-otdohnut-v-barhatnyj-sezon/ http://www.germaniaplus.de/2011/04/05/aleksej-koshlyakov-pervye-internet-poxorony-v-rossii/ https://life.ru/p/32565 https://ucrazy.ru/other/1321681033-novosibirskiy-krematoriy.html https://www.om1.ru/auto/news/204124-novosibirskikh_voditelejj_nazvali_samymi_akkuratnymi_v_rossii/ https://www.nsktv.ru/news/o_magicheskoy_sile_runeta_v_prazdniki_110120161150/ https://life.ru/p/143747 https://tayga.info/103259 http://academgorodok.info/index.php?view=news&r=ac&id=31011001 https://nsknews.info/materials/tatu-fest-v-novosibirske-devushki-luchshe-terpyat-bol-161980/ — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- В половине ссылок из статьи персонаж вообще не упомянут, кроме того некоторые не рабочие. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:50, 18 марта 2021 (UTC)
Так же нашел страницу Персоны в ВК и есть альбом, где он со знаменитыми людьми: https://vk.com/photo1660901_281384199 — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
Какие доказательства значимости для вас будут являться объективными? — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в)
- Читайте ВП:БИО. Mark Ekimov (обс.) 19:18, 18 марта 2021 (UTC)
- Эта личность первым в современной истории в сфере связей с общественностью взялся за PR крематория (не рок группы). Ни до ни после него за это никто не брался. Второе, само собой уникальный пример для похоронной отрасли в России. Подобные примеры есть только в Великобритании и США. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- п.п. 4 Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. По-моему достаточно широко освещалась независимыми авторитетными источниками. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Не увидел подробных статей о деятельности журналиста. Удалить — Znatokgoroda77 (обс.) 08:53, 19 марта 2021 (UTC)
- Статьи о деятельности журналиста, это его авторство: https://fedpress.ru/amp/news/russia/society/379893 https://vn.ru/news-103710/ https://sibkray.ru/news/2/27148/ https://academ.info/news/12680 http://academgorodok.info/index.php?view=news&r=ac&id=31011001 https://berdsk-online.ru/news/sport/berdskiy-kristall-ustupil-v-finale-kozhanogo-myacha-cheremhovskomu-shahteru https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1992892-kak-organizovat-udobnye-transfery-i-taksi-sotrudnikam-v-komandirovkah https://www.gazeta.ru/news/social/2009/10/21/n_1416493.shtml https://ngs.ru/text/gorod/2018/03/18/53663081/ https://ngs.ru/text/entertainment/2017/10/01/51269831/ https://dailymoscow.ru/news/pryamaya-translyaciya-akcii-protesta-svobodu-alekseyu-navalnomu https://twitter.com/MBKhMedia/status/1352886159211376648?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1352886159211376648%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fecho.msk.ru%2Fblog%2Fechomsk%2F2778570-echo%2F https://tayga.info/105490. Петиция за Ивана Голунова: https://profjur.org/free-golunov-now/ . — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Znatokgoroda77 часть статей есть выше, не понимаю в чем проблема, все легко ищется в гугле. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Статьи о деятельности журналиста, это его авторство: https://fedpress.ru/amp/news/russia/society/379893 https://vn.ru/news-103710/ https://sibkray.ru/news/2/27148/ https://academ.info/news/12680 http://academgorodok.info/index.php?view=news&r=ac&id=31011001 https://berdsk-online.ru/news/sport/berdskiy-kristall-ustupil-v-finale-kozhanogo-myacha-cheremhovskomu-shahteru https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1992892-kak-organizovat-udobnye-transfery-i-taksi-sotrudnikam-v-komandirovkah https://www.gazeta.ru/news/social/2009/10/21/n_1416493.shtml https://ngs.ru/text/gorod/2018/03/18/53663081/ https://ngs.ru/text/entertainment/2017/10/01/51269831/ https://dailymoscow.ru/news/pryamaya-translyaciya-akcii-protesta-svobodu-alekseyu-navalnomu https://twitter.com/MBKhMedia/status/1352886159211376648?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1352886159211376648%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fecho.msk.ru%2Fblog%2Fechomsk%2F2778570-echo%2F https://tayga.info/105490. Петиция за Ивана Голунова: https://profjur.org/free-golunov-now/ . — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Не увидел подробных статей о деятельности журналиста. Удалить — Znatokgoroda77 (обс.) 08:53, 19 марта 2021 (UTC)
- п.п. 4 Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. По-моему достаточно широко освещалась независимыми авторитетными источниками. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Эта личность первым в современной истории в сфере связей с общественностью взялся за PR крематория (не рок группы). Ни до ни после него за это никто не брался. Второе, само собой уникальный пример для похоронной отрасли в России. Подобные примеры есть только в Великобритании и США. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Читайте ВП:БИО. Mark Ekimov (обс.) 19:18, 18 марта 2021 (UTC)
Коллеги, не понимаю в чем проблематика обсуждения? На каждый ваш комментарий привел великое множество ссылок на независимые и авторитетные источники (тут их уже под 50), все аргументировано стараюсь изложить. В итоге получаю от вас фидбэк, по факту, мне не нравится или не увидел. Идет какая-то субъективная оценка и суждения. Не хочу никого обидеть, но это очень странно выглядит. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Какому критерию ВП:КЗП соответствует персона? Я не вижу соответствия. Удалить — Znatokgoroda77 (обс.) 07:01, 20 марта 2021 (UTC)
- "Статьи о деятельности журналиста, это его авторство" - извините, но в правилах википедии пока нет такого пункта. — Znatokgoroda77 (обс.) 07:02, 20 марта 2021 (UTC)
- а по вашему деятельность журналиста это что? продажа наркотиков? апельсинов? мытье полов? может выход в открытый космос? Я очень сомневаюсь в объективности ваших суждений. А кричать удалить стоит только в случае приведения четких аргументов. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Коллега, прочитайте ВП:ЖУР. К сожалению, сия персоналия данному правилу не соответствует. Новосибирская «Комсомолка» по понятным причинам не подойдёт. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:53, 21 марта 2021 (UTC)
- но там не только Комсомолка. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Это понятно, но для соответствия вышеназванному правилу СМИ должно быть «наиболее влиятельным». И не забывайте подписываться, пожалуйста. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:58, 23 марта 2021 (UTC)
- Прошу извинить за подписи, вроде везде стараюсь подписываться. Но там еще Тайга.инфо, например, самое цитируемое СМИ Сибири по многим рейтингам, ГТРК, НГС. Из Федеральных есть Коммерс, Газета.ру, Интерфакс, Сноб. (Knight lanselot (обс.) 16:21, 23 марта 2021 (UTC)) — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в)
- Это понятно, но для соответствия вышеназванному правилу СМИ должно быть «наиболее влиятельным». И не забывайте подписываться, пожалуйста. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:58, 23 марта 2021 (UTC)
- но там не только Комсомолка. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- "Статьи о деятельности журналиста, это его авторство" - извините, но в правилах википедии пока нет такого пункта. — Znatokgoroda77 (обс.) 07:02, 20 марта 2021 (UTC)
Могу дополнить статью всеми ссылками, что привел выше + добавить ещё пару фактов из биографии и Оставить. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))
- Значимость персоны для проекта не прослеживается. Printmaking Studio (обс.) 20:13, 23 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Соответствия персоны пунктам ВП:КЗП, в том числе наиболее близкому в данном случае п.1 ВП:КЗЖ НЕ обнаружено. Для соответствия этому пункту требуется работа постоянным корреспондентом или штатным колумнистом в наиболее влиятельных СМИ, чего не обнаружено. Удалено по несоответствию персоны ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 08:38, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оператор. Коротко и значимость под большим сомнением. Гуглёж ничего принципиально нового не дал. — Igor Borisenko (обс.) 15:22, 18 марта 2021 (UTC)
Критерий коротко не является причиной удаления статьи по правилам Википедии. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в)
- Является: ВП:МТ. Тут не то что значимости, тут ВП:ПРОВ полнейший, ибо в одиноком источнике (АИ), где он упомянут указано "Ковальский В.-сведений об этом человеке найти не удалось.", лишь фильмография по КиноПоиску (не факт, что верная), и что в статье там делает Незабываемое (фильм, 1967)? Там другой оператор. Так что тут КБУ рафинированное - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 20:05, 18 марта 2021 (UTC)
- Удалить. Как уже выше сказали, минимальным требованиям не соответствует, проверить информацию не представляется возможным, значимость не показана. — Bukovskky (обс.) 14:07, 20 марта 2021 (UTC).
Итог[править код]
Независимыми авторитетными источниками не подтверждается значимость персоны ни по ВП:КЗДИ, ни по другим ВП:КЗП. Собственно, и источников, по сути, как верно заметил заметил уважаемый коллега Archivero, практически нет. Заслуги персоны в качестве второго оператора фильма «Нежность», о которых в трех строках говорится в «одиноком АИ» уже отображены в статье, посвященной этому произведению. Не соблюдены ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 13:39, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Среднее учебное заведение (экс-техникум). Незначимо, спам. Удалялось через КБУ, но воссоздаётся. — Igor Borisenko (обс.) 15:41, 18 марта 2021 (UTC)
- Типичная «своя страница в Википедии». Так и хочется повесить на статью {{db-spam}}. Быстро удалить. Cozy Glow (обс.) 15:45, 18 марта 2021 (UTC)
- Да, тут быстрое. — Владлен Манилов 15:55, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Это быстрое, причем по любой из трёх причин на выбор - не показана значимость, реклама, копивио. Ибо (1) Своя справка без АИ, (2) Текст прямо взят с офсайта[1] при том, что внизу на странице стоит (С). При этом значимость я не исключаю, но так дела не делаются и вот это не лечится. — Bilderling (обс.) 16:13, 18 марта 2021 (UTC)
С быстрого. Просто справка с анонсом выхода. Оспорено, мол, Фильмы тов. Невского - как это вдруг они могут оказаться незначимы? См. СО статьи. Источников на значимость ноль. Фильм свежий. Ничего фестивального за ним не числится, изделие как изделие. КГБшники куда-то побежали, пиф-паф ;-) Bilderling (обс.) 16:05, 18 марта 2021 (UTC)
- Не, это надо оставить, уж очень смешной сюжет. 91.79 (обс.) 16:29, 18 марта 2021 (UTC)
- И английский у Невского... ) saga (обс.) 07:54, 19 марта 2021 (UTC)
- Рад, что на Википедии ещё остались люди с чувством юмора. Metronator (обс.) 14:42, 19 марта 2021 (UTC)
- Нет сомнений в том, что рецензии появятся довольно скоро (в пределах средних сроков нахождения статьи на КУ), как на русском, так и на английском языках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:21, 18 марта 2021 (UTC)
- Значимость авансом? — Bilderling (обс.) 07:07, 19 марта 2021 (UTC)
- Да нет, конечно, просто допущение. В принципе, можно и удалить — например, статью Огонь (фильм, 2020) я лично удалял за 8 месяцев до выхода фильма, когда она по своему наполнению имела точно такой же вид. Главное — не запрещать воссоздание в обход ВУС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:27, 19 марта 2021 (UTC)
- В фильме снимались известные российские и американские актёры. Его съёмки и возможный выход активно обсуждались не только в российских, но и иностранных СМИ. Значимость более чем присутствует. Считаю выставление этой статьи на удаление проявлением предвзятости по отношению к Курицыну. Да, он ужасный актёр и режиссёр, но выставлять статьи об его фильмах на удаление глупо. Metronator (обс.) 14:42, 19 марта 2021 (UTC)
- Никакой аргумент. Значимость не наследуется ни от актеров, ни от авторов. Нужен прицельный интерес к фильму. И ужасность актёров тут тоже не при чём. — Bilderling (обс.) 04:20, 23 марта 2021 (UTC)
- В любом случае Баженов свой обзор выпустит. Для него это самый ожидаемый фильм года:). Так что шумихи будет много, это я гарантирую. Да и другие критики мимо точно не пройдут. Потенциальная значимость присутствует Metronator (обс.) 12:26, 23 марта 2021 (UTC)
- Значимость авансом? — Bilderling (обс.) 07:07, 19 марта 2021 (UTC)
- Это не фейк?! Стивен Болдуин, Асмус, Чадов... а в первой версии - Башаров... Год выхода не ясный: 2008/2012/2014/2017/2021... Всё в кучу. На КиноТеатр условный "сабж" дважды существует, как незавершённый "Миссия: Пророк" (2008) и как в производстве "Оракул: игра втёмную" (2021) который снимает Лилия Трофимова. А сабж вроде должен уж выйти. Бардак (ВП:ПРОВ). Удалить до выяснения, появления твёрдых АИ и самого фильма "в живую" (и IMDB тут не указ, он, кстати, регулярно косячит). — Archivero (обс.) 20:23, 18 марта 2021 (UTC)
- Этот фильм снимался с 2007 года, после чего его несколько раз переснимали, о чём написано мною в разделе "Производство". На данный момент фильм полностью готов. Должен выйти весной этого года. Metronator (обс.) 23:45, 18 марта 2021 (UTC)
Оставить Статью поправили. Кажется, что надо оставить, потому что это всё-таки попадает под значимость и источники, хоть и выглядит очень странно (как обычно у этого автора)— Darislaw (обс.) 13:40, 22 апреля 2021 (UTC)
Оставить, вполне значимость есть. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 22:39, 24 июня 2021 (UTC)
(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , а тут создали статью, засорённую не имеющим отношения к теме списком. Без него она бы вообще подпадала под быстрое. Секрет Небес (обс.) 16:14, 18 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Переношу на следующий день. Секрет Небес (обс.) 09:15, 19 марта 2021 (UTC)
Биолог, кандидат наук. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ. — Igor Borisenko (обс.) 16:14, 18 марта 2021 (UTC)
- Кажись тут другое - белорусский полярник, см. be:Беларусы ў Антарктыдзе Ці ёсць у Антарктыдзе беларусы?, не Гайдашов, конечно, но он типа раньше был - в 1970-ом падняў беларускі флаг. Не знаю, можно ли тут на КЗП что-нибудь притянуть, как по мне - обычный рядовой полярник. — Archivero (обс.) 20:42, 18 марта 2021 (UTC)
- Диссертация, научные публикации и патенты есть: 1, 2, 3, 4, и ещё более 30 на сайте РИНЦ. Поэтому соответствие ВП:УЧ также есть. В остальном, нужно добавить АИ, и Оставить. — Dmsav (обс.) 21:29, 18 марта 2021 (UTC)
- Это ни на один пункт ВП:УЧС не пойдёт, даже на "стандартный" п. 6. А участие в экспедициях на п. 2 слабо тянет. — Archivero (обс.) 15:51, 19 марта 2021 (UTC)
- Пункты 2, 4, 5, 6 ВП:УЧС в сумме, по которым можно характеризовать данного учёного. Как бы, «слабо тянет», «даже на "стандартный"» и «не пойдёт» — это не аргументы, а субъективная оценка, как и Ваше «как по мне - обычный рядовой полярник». — Dmsav (обс.) 18:00, 19 марта 2021 (UTC)
- Из статьи пока в текущем виде не видно ни одного из пунктов 2, 4, 5, 6 ВП:УЧС. Уточните, пожалуйста, что именно показывает соответствие по этим пунктам (какое открытие, профессорская работа, изобретения, имеющие кардинальное значение, публикации в ведущих журналах)? Optimizm (обс.) 11:52, 20 марта 2021 (UTC)
- Пункты 2, 4, 5, 6 ВП:УЧС в сумме, по которым можно характеризовать данного учёного. Как бы, «слабо тянет», «даже на "стандартный"» и «не пойдёт» — это не аргументы, а субъективная оценка, как и Ваше «как по мне - обычный рядовой полярник». — Dmsav (обс.) 18:00, 19 марта 2021 (UTC)
- Это ни на один пункт ВП:УЧС не пойдёт, даже на "стандартный" п. 6. А участие в экспедициях на п. 2 слабо тянет. — Archivero (обс.) 15:51, 19 марта 2021 (UTC)
- Из статьи конечно не видно. Я привёл источники, смотрите там, и Вы можете сами уточнить, и даже в статью внести изменения. — Dmsav (обс.) 12:02, 20 марта 2021 (UTC)
- Должно быть видно из статьи. И критерии должны выполняться. Это вообще не статья об учёном. Справка какая-то. Деятельность в сере гидроэкологии, настоящиих креветок, беспозвоночных и ракообразных ничем не подтверждена. Удалить — Andrei Almazov (обс.) 13:53, 27 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Персона соответствует только одному критерию УЧС - наличие публикаций в ведущих научных журналах. Заметность участия в экспедициях (п. 2) и кардинальность изобретений (п. 5) должны быть подтверждены вторичными источниками. Сейчас, имеющиеся в статье источники - это интервью самого ученого. п. 4 - профессорская работа ничем не подтверждена, он кандидат наук и судя по аффилиации в публикациях работал в НИИ, а не в вузах. Удалено Atylotus (обс.) 13:57, 13 марта 2022 (UTC)
Техникум. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на собственный сайт техникума. Вероятно, имеем ещё одну типичную «свою страницу» в Википедии с пиарными целями. Cozy Glow (обс.) 23:40, 18 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: Будь новая, было бы КБУ, но это 2009 год. Я бы не назвал её «типичной своей страницей» — в те древние времена проект вёл себя и так. Ведь нормы и обычаи только устанавливались. Это, скорее, реликт плохой практики. — Bilderling (обс.) 07:01, 19 марта 2021 (UTC)
- В таком случае, если будет доказана значимость предмета, то надо отправить на ВП:КУЛ. Cozy Glow (обс.) 07:59, 19 марта 2021 (UTC)
- Перенести на улучшнение - правильное предложение. — Znatokgoroda77 (обс.) 08:57, 19 марта 2021 (UTC)
- В таком случае, если будет доказана значимость предмета, то надо отправить на ВП:КУЛ. Cozy Glow (обс.) 07:59, 19 марта 2021 (UTC)
- Удалить интервик нет, причем даже в украинской которая имеет прямое отношение. значисость нулевая. источнико в тоже авториетных нет.— Ayratayrat (обс.) 12:54, 19 марта 2021 (UTC)
- Мало что даёт поиск по разным названиям, в т.ч. на украинском (в 1930-е Полтавський шляховий технікум Південної залізничної дороги, с 1954 по н.в. - Полтавський будівельний технікум транспортного будівництва), но история есть, должен быть где-то хотя бы в местных источниках быть описан. Думается, КУЛ тут мало поможет, предлагаю условно Оставить занавесив шаблонами ("нет источников", "значимость сомнительна"). — Archivero (обс.) 16:03, 19 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Энциклопедичная значимость учебного заведения так и не была показана с 2009 года. Источники — только офсайт и база данных. Интервик нет, даже украинской. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 24 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.